Как осуществить защиту прав пациента при некачественном увеличении груди.

Иметь привлекательный вид это, пожалуй, естественное желание любой женщины. Процедура увеличения груди является одной из самых распространённой на пути реализации этой цели. Поэтому пластические хирурги являются достаточно востребованными. Однако, результат их деятельности не всегда приносит желанный результат. В практике имеются случаи обращения клиенток недовольных качеством выполнения данной услуги косметического характера.
Моя клиента обратилась в клинику пластической хирургии чтобы увеличить грудь. Ей были подобраны подходящие импланты и проведены все соответствующие манипуляции. Поставленная задача была выполнена, однако, качество работы оставляло желать лучшего. Послеоперационный шов ей был выполнен узловым способом. Мировая пластическая практика, в таких случаях, использует технику выполнения косметического внутрикожного шва. В данной ситуации, использование неподходящей методики при наложении шва значительно ухудшало весь косметико-эстетический эффект. Использование такой технологии является категорически недопустимой процедурой в области пластической хирургии. Кроме этого, шов был расположен не в субмаммарной области, где естественно располагается складка, а на целых пару сантиметров ниже. Этот неприятный нюанс был заметен, и скрыть его бюстгальтером не представлялось возможным. Эти недостатки негативно отразились на общем результате и косметическом эффекте пластической операции.

На начальном этапе пострадавшая клиентка не верила в защиту прав пациентов и в то, что заведенное дело будет иметь благоприятный перспективный исход. Она не желала подавать в суд на клинику. Ее единственным желанием было убрать эстетически некрасивые шовные зоны. Я, медицинский юрист, составил претензию. Клиентка была проинструктирована по поводу правил ее вручения.

Клиника пластической хирургии отказалась признавать некачественными предоставленные косметические процедуры. Клиентка решилась на разрешение вопроса в судебном порядке. Я повторно подал претензию, включающую новые требования, которые впоследствии вошли в исковое заявление. Эта претензия также была проигнорирована. Я вынужден был обратиться в суд.

Поданное мною в суд исковое заявление содержало следующие требования:

1. взыскать за некачественно проведенную операцию оплаченные денежные средства — 213 000 рублей;
2. взыскать неустойку — 213 000 рублей;
3. взыскать моральный вред — 500 000 рублей;
4. взыскать штраф за неудовлетворение претензии;
5. оплатить последующее лечение;
6. взыскать с клиники все судебные издержки.

В суде, по моему ходатайству, была проведена комиссионная судебно–медицинская экспертиза. Предметом ее рассмотрения являлась оценка качества проведенной операции. Ее выводы подтвердили все поданные ранее претензии.

Суд удовлетворил заявленные мною требования и взыскал с клиники пластической хирургии следующее:
1. оплаченные за некачественно проведенную операцию денежные средства — 213 000 рублей;
2. неустойку — 213 000 рублей;
3. моральный вред — 150 000 рублей;
4. штраф за неудовлетворение претензии в размере 288000 рублей,
а всего: 864000 рублей.

Кроме взысканной денежной суммы, суд обязал оплатить последующее лечение клиентки и взыскал все судебные расходы, в том числе затраченные на юриста по медицинским вопросам. Судебное решение ее полностью удовлетворило. Занятая мною, юристом по медицинским вопросам, позиция, нашла поддержу в суде. Клиника понесла колоссальные финансовые расходы, а клиентка получила взысканную сумму и начала лечение, связанное с удалением неэстетичных швов.